所谓舆情是一种社会评价，因此就存在仁者见仁，智者见智，如果认识有偏差应对就会南辕北辙。
比较常见的有几种误区
01舆情洁癖
把所有对自身单位或工作不利的信息都当成负面舆情，一发现就想方设法去清除掉，而不去考虑舆情产生的实际原因，是不是真的折射出自身工作有问题。所谓放大就是把正当的批评也当做如临大敌，把客观反映问题的投诉和意见屏蔽掉，舆情上的过度“洁癖”，实际上是对自身工作的不自信，掩耳盗铃对提升工作毫无帮助，这也是有些政务新媒体偏爱微信公号的原因，就是因为微信号的评论可以“自控”，看着不爽就不通过，而对于微博广场上不请自来和 和人人可观的评论倍感压力。
02被舆情左右
热度一高就手忙脚乱，被公众的情绪所左右，而不能坚持实事求是，依法依规处理的原则和底线，让舆情直接干扰到正常调查处理。其实客观和理性是应对舆情的两大法宝，客观指工作严谨，证据扎实，逻辑清楚，意见明确，理性则是把握好行责匹配，适用法律法规准确，不失位也不越位，绝不可一味根据公众“口味”去开展工作，始终处在被动之中。
03重视术而忽略道
实情决定舆情，事实本身的调查处理才是舆情应对的根本和基础，事实查不明白又怎么可能对公众交代的清楚，事情本身没有结果悬而未决，又怎么能指望仅靠表态而让舆情平稳落地。但有些时候，一出现舆情，新闻宣传部门就成为应急响应的救火队员，被推向前线，但若没有实体工作的支撑，没有对于整体进展和工作环节难点焦点的掌握，这道防火墙根本抗不住公众的压力，还很容易出现应对中的避实就虚空口白话，甚至雷人雷语。
04舆情的上热下冷
上级领导是敏感体质，对于舆情非常重视，基层单位却是无症状体质，对舆情的看法十分“佛系”，小事犯不着，大事管不了，出事报领导，事大找上级。这种拖和等的思路往往是将小事拖成大事，可以把源头化解的酿成热点事件。
05本能切割一了百了
出了事往往先考虑如何剥离自身责任，不是我的人，不关我的事，归其他部门办理，或者都是某个具体承办人的个人行为，和组织无关，和单位无碍。切割是把双刃剑，把自身想摘干净的同时，可能就把别的单位部门推进坑里，如果遇到对方不买账，不肯接锅，再回怼回来，那公众就有更多的热闹可看，本来一件具体的麻烦，演变成两个部门间的相关推诿扯皮，结果就是手拉手一块往坑里跳。而临时工，经办人似的甩锅思路，同样很有问题，是个人行为还是职务行为，若是职务行为出的差错，那自然会与相应的管理监督制约机制的缺失，与工作能力的培养培训紧密相关，犯错的可能是个人，但错误的源头还是管理。
06 放弃自身阵地
事也查清了，责任也落实了，等到需要发布的时候又扭捏起来，要么是没有或者是不愿意用自身的政务新媒体账号来直接回应，反倒选择媒体作为信息源对外发布，把引导权和权威性拱手相让，反正我说了，怎么说无所谓。要么就是自己的账号虽然发布了通报，但同步却采取禁评限评措施，想“净化”影响，我只管说，你们听听就算了，别回复我，我不听。
这两种思路也是“不敢为和不善为”的典型。
不敢为就是总担心群众挑毛病问问题，实际上只要工作做到位，事实很清楚，又有什么需要回避的，有时候衡量一个官方通报效果的直观方式就是看公众看过通报后，还有没有疑问，倘若没有新的疑问，那通报就是合格有效的，倘若仍然疑窦丛生，甚至更加云里雾里，那就说明回应的针对性出现了偏差，缺乏信服力。而当公众真有疑问时，仍然会以多种方式向主责部门反映施加。
不善为则是平时不用功，战时乱手脚，官方调查能写，与网民的网言网语互动就茫然无措，事实上，应对舆情非常重要的“网感”（对于网络传播规律和网民情绪表达的掌握和判断），是来源于日常回复互动中的日积月累，老不去上课，考试时当然及格困难。